话说利息税

利息税就是对个人储蓄存款利息所得征收个人所得税。征收利息税在国际上是一种通行的惯例，操作方法大体分美国式和日本式两种。前者的利息是与股息合在一起缴税，税率较高；后者则单对利息征收，税率相对较低。

利息税在中国也不是新鲜事，据了解，中国曾在1950年至1958年间也征收过“利息税”，1993年10月重新修订《个人所得税法》时，将利息所得列为应税项目，同时规定储蓄存款利息为免税项目。现在要有所改变，就要通过全国人大对税法进行修订。

利息税并非新税种，为什么这么多年未征，而今又被提出来？理论界普遍认为这是由现在的宏观经济形势决定的。当前我国经济面临的最大问题是有效需求不足，从理论上讲，开征利息税可以调节居民储蓄，抑制居民的储蓄热情，适当降低储蓄增长率，将部分储蓄存款从银行分流出来，用于消费和投资，从一定程度上刺激需求，增加财政收入。有关专家说，从这个角度讲，开征利息税可谓一举两得：一方面储蓄存款转入投资与消费领域，可达到启动消费，促进国家经济增长的目的；而财政增收反过来又可用于国家科技、教育发展、下岗职工生活补助及补发离退休人员的养老金等。

但也有人对征收利息税是否能达到让老百姓掏钱的目的表示怀疑。大量调查表明，现在居民储蓄的目的已不单纯是为了“吃利息”，而是由于对预期收入不确定，为日后养老、子女教育、防范失业等做准备。因此有专家认为对利息税分流储蓄的作用不能期望太高，人们的预期支出短时间里很难降下来，储蓄仍是人们的首选。

有人把征收利息税等同于又一次降息。应该说明的是，两者对储户来说都意味着利息收入的下降，不同之处在于降息是针对所有的存款人，有固定的利率；而征收利息税则要视征收方案的不同而定，大体分两条，如果采取比例税率，那么任何一个存款人无论存款多少都要按一固定税率上缴税款；如采取累进税率，则存款越多税率越高。同时对国家来讲，降息的作用是减轻银行的负担，对财政收入意义不大；而利息税税款却可以直接进入国库，充实财政。另外，利息的升降相对灵活，而利息税一旦征收则比较稳定了，税率不会忽高忽低。

征收利息税的另一意义在于可调节社会成员的收入。由于储蓄存款中相当部分为个人收入，随着近几年社会成员个人收入分配差距的拉大，储蓄存款的大部分集中在少数高收入者手中，因此，无论采取何种收税方式，征税的绝对额也会有很大的差别，可以在一定程度上调节个人收入水平。

还有一个问题，那就是如何征收利息税。

一是什么样的存款要征收利息税，主要有三种观点：一是主张新老存款统统征税；二是以开征前某一时间为界征税；三是只对颁布利息税法后发生的新存款征税。据专家介绍，人们普遍认为第三种较为合理。

二是采取什么样的征收方法。如前所述，存有两种争论：比例税率和累进税率。两者都各有长短：从操作上讲，比例税率凡存款利息一律征税，较为简便，易于征管；而累进税率需要定一个起征点，实行起来困难得多，尤其是在我国目前尚未实行储蓄存款实名制的情况下，没有实现储蓄机构的计算机联网，不能做到每个人只有一个帐户，也就无法准确掌握存款人的确切存款数额。如果实行累进税度，则会出现普遍的逃税现象。

从结果上讲，累进税率可以根据纳税人的收入多少进行调节，收入高的多征，收入低的少征，能够充分体现量能负担的税收公平原则，保护中低收入者的收入水平不致下降，似乎更加合理；而采取比例税率，向社会成员全面征收，无疑会对广大的中低收入家庭产生负面影响。

如果采取比例税率的形式，税率定到多高较为妥当呢？

从目前我国储蓄状况来看，有关专家建议，对总收入不到个人所得税起征点的，免征存款利息税；对城乡居民的小额存款，税率应定低一些；对高收入者的高额存款利息则适用高税率，以真正实现调节收入差距的目的。

依照国外的经验，美国式利息税为利息收入的39．6％，日本式为15％。我国在1953年至1958年间，最初的税率定为利息的10％，后降到5％。鉴于这些先例，专家在税率具体标准制定上纷纷建议。

有人主张参照个人所得税法所列的“个人所得税税率表之一”的精神，利息所得不超过500元的，税率为5％，以此为基线，分开数个档次，税率分别为10％、15％、20％、25％、30％不等；还有人建议比例税率可改为浮动税率，如在0—20％之间浮动，由财政部根据不同时期的情况加以调整；还有人提出可对5万元以下存款免征利息税，或对低收入群体采取先征后退方式等等。